Reacciones y consecuencias
- El presidente ucraniano Volodimir Zelenski acusó a AI de excusar al "Estado terrorista" de Rusia y de equiparar a "la víctima y el agresor".
- Oksana Pokalchuk, directora de AI en Ucrania, renunció en protesta, argumentando que el informe servía involuntariamente a la propaganda rusa.
- El informe fue ampliamente criticado por funcionarios ucranianos y expertos internacionales en crímenes de guerra.
- Rusia aprovechó el informe para justificar sus ataques contra objetivos civiles.
Respuesta de Amnistía Internacional
AI inicialmente defendió su informe, con su Secretaria General, Agnès Callamard, desestimando las objeciones. Sin embargo, posteriormente la organización:
1. Lamentó el dolor y la angustia causados por el informe.
2. Reafirmó que su prioridad es la protección de civiles en cualquier conflicto.
3. Mantuvo sus hallazgos, insistiendo en que se basaban en los estándares del Derecho Internacional Humanitario.
4. Anunció una revisión del proceso que llevó a la publicación del informe.
Impacto en la credibilidad de AI
El incidente ha provocado una crisis de credibilidad para Amnistía Internacional:
- Críticos argumentan que el informe carecía de contexto y análisis adecuados.
- Algunos medios acusaron a AI de servir como "megáfono para la propaganda del régimen de Putin".
- La controversia ha suscitado debates sobre la imparcialidad y metodología de AI en situaciones de conflicto.
A pesar de la polémica, AI ha continuado su labor de documentación de violaciones de derechos humanos en el conflicto. En marzo de 2025, la organización publicó un nuevo informe denunciando los malos tratos a prisioneros ucranianos por parte de Rusia, calificándolos como crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad.
Respuesta de Perplexity Articulo en nuevatribuna.es