Abandono de la ganadería extensiva

🐄📉 El abandono de la ganadería extensiva afecta a los carroñeros y a la eliminación de cadáveres.

Un estudio de la @UAM_Madrid en la Sierra de Guadarrama muestra que, sin pastoreo, el paisaje se cierra con matorral y altera este servicio ecosistémico 🌿🦅

¿Qué implica para la… pic.twitter.com/hacBSyxGQM

— Fundación Biodiversidad (@FBiodiversidad) February 5, 2026

Dos mundos en una imagen

Autor: Uğur Gallenkuş  —  Visto aquí 

Mundo sin colonización europea

 ¿Qué hubiera pasado si la cultura europea no se hubiera impregnado en los continentes de América, África y Asia? ¿Si sus culturas nativas hubieran prevalecido como pudieran ser sus sociedades hoy en día?

 Esta es una de las preguntas de "historia contrafactual" más fascinantes. Imaginar un mundo sin la expansión europea requiere visualizar un desarrollo tecnológico y social basado en cosmovisiones completamente distintas a las de Occidente.

Aquí tienes un resumen de cómo podrían haber evolucionado estas regiones:

1. América: Imperios de Piedra y Astronomía

 Sin la llegada de los europeos, es probable que el Imperio Inca y la Triple Alianza (Aztecas) hubieran colapsado por sus propias tensiones internas para dar paso a nuevos estados sucesores, de forma similar a como Roma dio paso a Europa.

• Tecnología: En lugar de una revolución industrial basada en el carbón, veríamos una maestría increíble en la biotecnología agrícola y la ingeniería hidráulica.

• Escritura y Ciencia: Los mayas y aztecas habrían perfeccionado sus sistemas de escritura glífica. Tendríamos un calendario y una astronomía mucho más avanzados que los europeos de la misma época.

• Comercio: Se habría consolidado una red comercial continental desde el Mississippi hasta los Andes, con el quechua o el náhuatl como lenguas francas.

2. África: Reinos de Oro y Comercio Transahariano

 África no era un continente "desconectado" antes de la colonización. Reinos como Benín, Mali y el Imperio Songhai ya eran potencias económicas.

• Estructura Política: Veríamos estados-nación basados en linajes y clanes, pero con burocracias sofisticadas. El centro de gravedad económico seguiría en el Sahel y la costa oriental (cultura Swahili).

• Religión y Educación: Tombuctú continuaría siendo un centro global de ciencia y filosofía islámica y africana, compitiendo con los centros de Asia.

• Recursos: El control del oro y los diamantes estaría en manos de monarquías locales, lo que habría creado una acumulación de capital interna masiva en lugar de la extracción colonial.

Tombuctú visto desde la distancia por Heinrich Barth

3. Asia: El Regreso del Centro del Mundo

 Asia siempre fue el motor económico del mundo hasta el siglo XIX. Sin la interferencia europea (especialmente británica y holandesa):

• China e India: Probablemente habrían industrializado sus sectores textiles y de porcelana bajo sus propios términos. India no habría sido fragmentada y luego unificada por los británicos, manteniendo quizás un sistema de confederaciones poderosas.

• Japón: Podría haber mantenido su aislamiento o haberse convertido en la potencia modernizadora de la región mucho antes, sin la presión de las "Naves Negras" estadounidenses.

• Filosofía: El confucianismo y el hinduismo dictarían las normas éticas del capitalismo asiático, priorizando la colectividad sobre el individualismo occidental.

Conclusión: Un Mundo Plural

 En lugar de una globalización uniforme (donde todos vestimos igual y usamos el mismo sistema legal), tendríamos una "multipolaridad cultural":

1. Sistemas Legales: Basados en el derecho consuetudinario africano o la ética confuciana en lugar del Derecho Romano.

2. Ciencia: Una medicina más enfocada en la botánica y el equilibrio sistémico.

3. Religión: Un mapa espiritual mucho más diverso, donde el cristianismo sería una religión regional europea más.

> Nota:  Es importante recordar que estas sociedades no habrían sido "paraísos estáticos". Habrían tenido sus propias guerras, revoluciones y desafíos ambientales, pero bajo su propia lógica interna.

Respuesta de Gemini

La balada del amor tardío

Amor que llegas tarde,

tráeme al menos la paz:

Amor de atardecer, ¿por qué extraviado

camino llegas a mi soledad?

Amor que me has buscado sin buscarte,

no sé qué vale más:

la palabra que vas a decirme

o la que yo no digo ya...

Amor... ¿No sientes frío? Soy la luna:

Tengo la muerte blanca y la verdad

lejana... -No me des tus rosas frescas;

soy grave para rosas. Dame el mar...

Amor que llegas tarde, no me viste

ayer cuando cantaba en el trigal...

Amor de mi silencio y mi cansancio,

hoy no me hagas llorar.

Autor: Dulce María Loynaz

Autor foto: Rodney Smith

Visto aquí

De pringada ganadera a “persona de especial relevancia”

▶ valdelmazo

¿Qué similitudes y diferencias hay entre el anarquismo y liberalismo respecto a la función del estado?

 Las principales similitudes y diferencias entre el anarquismo y el liberalismo respecto a la función del Estado se centran en su visión de la autoridad política, la libertad individual y la necesidad (o no) de instituciones coercitivas centralizadas.

Similitudes:

 

 Ambas corrientes comparten una crítica profunda al Estado expansivo o autoritario:

• Ambas defienden la libertad individual como valor central y rechazan interferencias innecesarias en la vida personal.

• Ambas critican el abuso del poder estatal, la opresión y la concentración excesiva de autoridad (el liberalismo contra el absolutismo o intervencionismo excesivo; el anarquismo contra cualquier forma de dominación estatal).

• Ambas valoran la autonomía del individuo y la idea de que las personas pueden autogobernarse en buena medida mediante cooperación voluntaria o mecanismos no coercitivos.

 Estas similitudes son más evidentes en el liberalismo clásico (Locke, Mill, Hayek) y en ciertas ramas del anarquismo individualista, donde hay una defensa de la soberanía personal y una desconfianza hacia el Estado como potencial tirano.

En resumen:

• El liberalismo ve el Estado como un mal necesario (limitado y controlado por leyes, separación de poderes y consentimiento) para preservar la libertad y el orden.

• El anarquismo lo ve como un mal innecesario y eliminable, confiando en que la cooperación voluntaria, la solidaridad y la responsabilidad mutua bastan para organizar la sociedad sin jerarquías coercitivas.

 Estas diferencias hacen que, pese a coincidencias superficiales en la crítica al poder excesivo, el abismo sea profundo: el liberalismo busca limitar el Estado, mientras que el anarquismo busca abolirlo. Variantes como el anarcocapitalismo intentan un puente (mercado libre sin Estado), pero la mayoría de anarquistas tradicionales lo rechazan por perpetuar desigualdades económicas como forma de dominación.

Respuesta de Grok

RESENTIMIENTO SOCIAL

La democracia de los buenos

 "...el totalitarismo es una forma de pensar que le sale de forma espontánea a mucha gente, una forma de pensar que se articula en tres pasos:

 El primero es asumir como una verdad evidente que, por mucho que nadie tenga el 100% de la razón, sí que hay un sector de la población que defiende unas ideas que son evidentemente mejores. Y mejores ya no solo desde el punto de vista técnico, sino, sobre todo, desde el moral.

 El segundo paso, muy lógico, es concluir que, si hay unas ideas que son manifiestamente mejores, quienes se oponen a ellas tienen que hacerlo porque son peores personas.

 Y a partir de ahí, ¿cómo no dar el tercer paso? Si hay unos que son claramente buenos y defienden lo mejor para todos, mientras que hay otros que actúan por motivos egoístas y malvados, ¿no es lógico pretender que los buenos, los que defienden el bien común, controlen el mayor número de instituciones posibles y durante todo el tiempo que sea posible? ¿Qué sentido tiene ceder ninguna porción de poder a los malos?"

Fuente  -  Visto aquí

El sistema

 El problema no es el sistema, podría ser cualquier sistema pero si quienes nos representan o gestionan los recursos públicos son corruptos y no hay mecanismos seguros de control y sanción todo dará igual, será igual de deprimente.

Autor: Toni

Lealtad

  Cuando hay lealtad institucional no hay lealtad a los ciudadanos. Las instituciones están por encima de los ciudadanos, en una democracia la lealtad es para el pueblo.

Autor: Toni